本文选取的两个判例都由北京市二中院终审，案情相似，但一个判决赠与合同全部无效，一个判决部分无效。全部无效和部分无效，法律后果当然是完全不同的。

田某和杨某为夫妻，婚内有一套房屋，为夫妻共同财产，登记在田某名下。二人有两名子女，田一和田二，田三为田二之子，杨某先去世，有遗嘱将自己的财产份额由田一继承。杨某去世后，田某与田三签订房产赠与合同，将房产赠与田三，并办理了过户登记手续。后田某也去世，田一起诉田三，以赠与的房产中有杨某的遗产份额，田某无权处分为由，要求确认田某和田三签订的房产赠与合同无效。

李三不服一审判决结果，提出上诉，认为涉案房屋系李某与于某的夫妻共同财产，于某去世后，该房屋50%的份额归李某所有，剩下的才是于某的遗产，李某对于自己的财产份额有权处分，赠与合同即便无效，也是部分无效。

但二审法院认为，无证据证明于某生前与李某约定涉案房屋为按份共有，于某去世后，其继承人又未对遗产进行分割，故李三关于赠与合同部分无效的主张缺乏法律依据。

对两个案件进行比较，都是在一方去世后，在世的一方与他人签订赠与合同，将夫妻共有的房产赠与他人且办理了过户登记手续，但案例一认为，分割遗产时，应当先将夫妻共同财产属于在世一方的一半析出，剩下的一半为遗产，在世一方对房产中属于自己所有的财产部分有处分权，因此赠与合同只是部分无效。案例二则认为，一方去世后，其继承人未对遗产进行分割，在世的一方处分房产的行为没有经过其他继承人同意，侵害了其他继承人的权利，属于无权处分行为，因此赠与合同整体无效。

与上述案例二结果相同，该院同时期的另一判决对判决理由说的更加清楚，该判决认为，一方去世后，遗产分割前，夫妻一方和各继承人对涉案房屋是共同共有，而非按份共有，共有人不能对共有财产进行擅自处分。确认赠与合同无效的案件系合同纠纷，法院不应在本案中对各共有人所占份额进行析产。因此赠与合同应当为全部无效。

本文引用的这两个案例是比较有代表性的，案情基本相同，由同一个法院审理，基本是同一时期的判决。根据笔者搜索的其他判例，也是两种判决结果都有，说明实践中法院对同一问题的意见并不一致。

笔者个人较为赞同赠与合同部分无效的观点。

赠与人对于房产中属于自己所有的部分应当是有权利进行处分的，的确在合同纠纷案件中不应对房产各共有人所占份额进行析产，析产应当在继承或析产诉讼中进行，但案例一判决结果并未对有效、无效部分的比例进行确认。

民法典规定，夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。据此，夫妻一方去世后，在世一方与其他继承人是否就夫妻全部财产均为共同共有值得商榷。

事实上，上述案例一，在二审法院判决后，田一不服部分无效的判决，向北京市高级人民法院申请再审，高院认为，涉案房产系夫妻共有财产，除有约定外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为夫妻另一方所有，其余部分为遗产，该方对自己的财产有权处分。从该院的论述来看，显然并不认为，在世一方对共同财产中的一半与其他继承人并非共同共有的关系。

在赠与合同部分有效的情况下，至于各方应占的财产份额，当事人完全可以另行通过析产诉讼或者物权确认诉进行确认。